對調控加碼，是必然的結果。所不同的是，此次調控加碼，已不再只是考慮眼前利益，采取簡單的行政手段，而是將行政手段與法律手段和經濟手段有機結合起來，特別是擴大房產稅試點范圍，更體現了長遠利益、長遠效果。

　　如果限購等行政手段能夠將房價反彈的現象遏制住，而房產稅試點范圍擴大又能有效發(fā)揮調控作用。那么，調控也將逐漸步入轉型軌道，亦即用房產稅等法律手段、經濟手段逐步取代限購限價等行政手段，從而推動房地產市場持續(xù)、穩(wěn)定、健康、有序發(fā)展。

　　備受各方關注的房產稅試點擴容問題，終于有了答案。20日召開的國務院常務會議決定，擴大個人住房房產稅改革試點范圍。

　　值得注意的是，此次會議決定擴大房產稅試點范圍，并不是作為一般性、原則性要求提出的，而是與“堅決抑制投機、投資性購房”問題緊緊聯系在一起，希望通過房產稅試點范圍的擴大，對投機、投資性購房產生有效的抑制與約束作用。

　　尤其值得注意的是，在擴大房產稅試點范圍的同時，也沒有同步取消限購政策，而是進一步明確了限購要求、限購目標，要求各地必須在限購區(qū)域、限購住房類型、購房資格審查等方面進一步完善措施。對沒有實行限購政策的城市，如果房價上漲速度過快，也要出臺相應的限購政策。

　　顯然，政策這樣組合，不僅充分考慮到了當前房價反彈、市場非正常回暖、地價再度快速上漲、開發(fā)商非理性拿地、地方政府過度供地的實際，可以有效避免房地產市場再度失控，而且充分兼顧了房地產市場的長遠利益，為調控政策轉型打下了良好的基礎。

　　眾所周知，此輪樓市調控開始時，并沒有完全依賴于行政手段，而是想更多地通過經濟手段、法律手段進行調控，使調控能夠更加符合市場經濟要求和房地產市場實際，如在上海和重慶進行房產稅改革試點、沒有出臺限購政策等。

　　顯然，這樣的想法被地方政府和開發(fā)商錯誤地理解和判斷了，地方政府和開發(fā)商也完全低估了中央的決心，以為此次調控也像過去一樣，只是為了遏制一下房價的過快上漲，并沒有真正想將房價壓下來，更不會使房地產市場出現低迷。甚至有地方和開發(fā)商認為，不要多長時間，調控政策就會退出。因此，多數地方選擇了明諾暗抗，開發(fā)商則選擇了死杠房價。不僅政策的落實大打折扣，而且調控的效果始終難以顯現，迫使中央不得不采取強硬的行政手段與措施，出臺了限購、限價政策，并在信貸政策、土地政策等方面作出更加強硬的規(guī)定。

　　尤其值得注意的是，在經濟出現下滑、實體經濟困難加劇、經濟增長速度難以保證的情況下，中央也沒有放松對房地產市場的調控，而是調控的力度更大、措施更嚴。所以，直到這時候，地方政府和開發(fā)商才真正認識到了問題的嚴重，并紛紛作出了策略調整和思路轉換，房價也才開始出現漲幅放慢并趨于下降。特別是一線城市和房價上漲過快的城市，還出現了較大幅度的下降。

　　正是由于限購和限價等行政手段發(fā)揮了較大的作用，原本以為可以對房價和投機投資性購房產生有效遏制作用的房產稅試點，也在限購、限價政策中成了“擺設”，基本沒有發(fā)揮作用，導致社會各方面對房產稅作用產生了懷疑。

　　說實話，這并不是調控的問題，也不是調控不按市場規(guī)律辦事的問題，而是地方政府和開發(fā)商錯誤理解和判斷中央調控決心的結果。而近一段時間以來出現的房價反彈和市場非正?；嘏F象，一定程度上，又是地方政府和開發(fā)商錯誤理解和判斷形勢的結果。因為，按照當前經濟發(fā)展實際以及居民收入增長和購房能力變化的情況，并不具備房價反彈的條件，也不具備地價再迅速上漲的條件。

　　也正因為如此，中央再次出臺調控政策，對調控加碼，是必然的結果。所不同的是，此次調控加碼，已不再只是考慮眼前利益，采取簡單的行政手段，而是將行政手段與法律手段和經濟手段有機結合起來，特別是擴大房產稅試點范圍，更體現了長遠利益、長遠效果。如果限購等行政手段能夠將房價反彈的現象遏制住，而房產稅試點范圍擴大又能有效發(fā)揮調控作用。那么，調控也將逐漸步入轉型軌道，亦即用房產稅等法律手段、經濟手段逐步取代限購限價等行政手段，從而推動房地產市場持續(xù)、穩(wěn)定、健康、有序發(fā)展。

　　總之，“國五條”雖然看起來有點“舊”，但“舊”中也透出許多新意。最顯著的就是房產稅試點范圍擴大，將逐步推動調控向常態(tài)化、長期化、有序化方向發(fā)展。

中華工商時報